无忧生活网PTAB在第二次干涉干与中发布了一项判决和决议，肯定布罗德研究所、麻省理工学院和哈佛年夜学的校长和研究员优先于加州年夜学董事会、维也纳年夜学和Charpentier(他是该研究所的主任和科学成员)。柏林马克斯·普朗克传染生物学研究所(统称为CVC)发现了在真核细胞中阐扬感化的单一RNACRISPR-Cas9系统。
PTAB在其84页的决议中暗示：“我们的决议基于如许一个事实，即CVC发现者在熟悉到任何成功之前就碰到了屡次尝试掉败，乃至直到2012年10月中旬也是如斯。”
PTAB提到了加州年夜学伯克利分校的Charpetntier和JenniferDoudna博士的尝试室在让他们的发现阐扬感化时碰到的坚苦，从斑马鱼起头，他们发现即便在暗码子优化的环境下，在某些环境下也没有裂解，这对CVC是不是可以阐扬感化提出了质疑。那时表白该手艺具有“成功的公道预期”。
“虽然CVC发现者于2012年3月1日开辟了一种系统，他们但愿该系统可以或许在真核细胞中阐扬感化，但年夜量证据表白，他们对若何在该日期或之前实现该成果没有明白且永远的设法。CVC宣称撑持该日期的较晚日期是由于他们对这些屡次掉败的观点，”PTAB继续说道。
“在Broad供给削减实践的证据之前，CVC未能供给充实、有说服力的证据，证实第1条的每个要素都已依照法令界说提早削减到实践或概念。是以，我们肯定CVC今朝触及的权力要求不成取得专利。”
但是，董事会确切认可，CVC在3月1日之前构思出一种通用单领导RNA(sgRNA)CRISPR-Cas9系统：“CVC对该发现的专利权在此不存在争议。相反，我们此刻面对的题目是CVC发现者关于在真核细胞中阐扬感化的CRISPR-Cas9系统的构思。”
“随后的尝试进程，特别是反复的掉败，揭露了发现人的不肯定性，这粉碎了明白且永远的设法，”PTAB总结道。
在其决议中，PTAB弥补说，CVC以为Broad的权力要求不成取得专利的辩驳并未说服其，并援用CVC提出的Broad未能指定准确发现人的题目，而且不会斟酌CVC关于Broad的不公允行动的论点。规模很广，由于它们与单一计数的优先级题目没有直接关系。
PTAB暗示：“我们的使命是肯定优先权，而因其他缘由而决议不授与专利权则是酌情决议的。”“我们对CVC做出了判决，终究驳回了CVC在本次诉讼中的主张。”
专利与奖项
伊利诺伊年夜学法学院法学传授、卡尔·R·沃斯基因组生物学研究所从属机构雅各布·谢尔科夫(JacobSherkow)在Twitter帖子中评论道，“BroadInstitute]和CVC极可能“终究”在美国专利商标局获得解决，这对张来讲是有益的。
“是以，我们面对一种环境——在份子生物学中很常见——一方取得有价值的专利，另外一方取得诺贝尔奖，”谢尔科夫弥补道。他说，这缔造了一种环境，两边都有对方想要的工具——临床成功和布罗德的专利。
“这应当建议息争。但这就像干扰一样，已产生了很长时候，”舍科夫写道。“CVC可以上诉吗?固然。但请再次记住，上诉的尺度是“本色性证据”，而PTAB的决议最少是基于本色性证据。我以为上诉不会有成果。”
2020年，杜德纳和卡彭蒂尔因“开辟基因组编纂方式”而取得诺贝尔化学奖，这也是诺贝尔奖初次由两位女性分享。
布罗德在一份声明中对这一决议暗示接待，称其“再次确认布罗德的专利获得了恰当的授与”。
“正如PTAB和美国联邦法院几回再三证实的那样，布罗德对真核细胞利用方式(例如基因组编纂)的专利权力要求在专利上是分歧的，而且不克不及从生化‘试管’尝试的成果中公道地预期。”
CVC在昨晚的一份声明中暗示，加州年夜学“对PTAB的决议感应掉望，并以为PTAB犯了一些毛病。CVC正在斟酌各类选择来挑战这一决议。”
在初期的声明和论点中，CVC宣称其于2012年3月假想在真核细胞中利用CRISPR-Cas9，其构思记实在2012年3月1日的尝试室笔记本、2012年4月的尝试室笔记本和发现表露表中和2012年5月28日尝试室笔记本
CVC辩称，它尽力将发现付诸实践，显示单指导CRISPRCas9复合物在多种真核细胞(包罗斑马鱼和人类细胞)中成功切割DNA，而张和布罗德研究所的研究职员其实不知道CRISPR的根基要求-Cas9DNA切割复合体，直到2012年6月从CVC团队领会到单领导CRISPRCas9复合体组件。
CVC还宣称，2012年6月26日，张的研究火伴、洛克菲勒年夜学博士、CVC秘密CRISPRCas9手稿的审稿人LucianoMarraffini与张分享了CVC那时秘密手稿中的CVC单领导布局序列。(Marraffini是张于2013年1月3日颁发在《科学》杂志上的论文的10名合著者之一，该论文报导了人类细胞中基于Cas9的基因组编纂的初次成功演示。
但是，布罗德那时辩驳说，Marraffini分享了在《科学》杂志颁发前一周进行的CRISPR会议上会商的公然信息，该论文由Doudna、Charpentier及其同事颁发，该论文初次描写了CRISPR若何可以或许编纂环状或短线性DNA的延长。
PTAB呼应了美国联邦巡回上诉法院(CAFC)，该法院在2018年站在Broad一边，保持了PTAB的三名法官小组早些时辰的一致判决，即12名法官之间“事实上不存在干与”。发现报酬张的与CRISPR手艺相干的专利，和Doudna和Charpentier申请的专利。
但是一年后，PTAB颁布发表CVC具有的10项自力美国专利申请与布罗德研究所、哈佛年夜学和麻省理工学院持有的15项专利中的13项和一项专利申请之间存在专利干与，从而从头激发了剧烈的法令战。
CVC在声明中指出，Broad具有的13项专利和一项专利申请依然遭到质疑，而且还触及Toolgen和Sigma-Aldrich的零丁干与法式。
CVC暗示，其具有40多项未触及干扰的美国专利，涵盖CRISPR-Cas9基因组编纂系统的各类指导格局，可利用于包罗真核细胞在内的所有情况。
CVC弥补道：“除未触及此次干扰的40多项美国专利外，CVC还在全球30多个国度为其根本CRISPR-Cas9系统颁布了专利，这些国度不受任何美国干扰法式的影响。”
争议中的CRISPR-Cas9
争辩的核心是Charpentier和Doudna发现的CRISPR-Cas9DNA靶向手艺、苏黎世年夜学的MartinJinek博士(Doudna的博士后)和维也纳年夜学的KrzysztofChylinski博士。曾是卡彭蒂埃的研究生。
与加州年夜学和合作火伴要求的第一次干与法式分歧，最新的干与法式是由美国专利商标局倡议的。按照布罗德研究所的说法，最新的干扰挑战了CVC真核生物主张的有用性，而布罗德研究所、麻省理工学院和哈佛年夜学的发现可以追溯到2011年。
Broad辩称，只有其颁布的专利(而非CVC的专利)涵盖基因组编纂和真核细胞(包罗来主动物、人类和植物的细胞)的利用。但是，CVC宣称Broad专利所涵盖的CRISPR在真核系统中的利用代表的是不言而喻的发现，而不是缔造性的发现，是以不具有专利性。
2019年4月，Doudna-Charpentier-UC团队取得美国专利号10,266,850。该专利基于美国专利申请号13/842,859，该专利申请触及PTAB之前的第一次干扰诉讼，此中该团队对12项与CRISPR手艺相干的专利提出了挑战，此中发现报酬布罗德研究所的张。
UC暗示，该利用普遍涵盖了Doudna-Charpentier团队发现的CRISPR-Cas9基因组编纂手艺及其在任何情况中的利用，包罗体外、细胞和非细胞情况，和单份子RNA指点等发现。
由此发生的专利“用于RNA指点的靶DNA润色和RNA指点的转录调理的方式和组合物”，重点存眷以单一指点格局利用CRISPR/Cas9手艺的系统和方式，包罗用于靶向和编纂或调理基因。
CVC暗示：“自2012年初次表露他们的首创性工作以来，Doudna和Charpentier一向各自继续引领CRISPR手艺的全球开辟和伦理利用。”“他们的尽力帮忙成立了由新的立异公司和研究项目构成的‘CRISPR经济’，以造福人类。”
Broad的专利已独家授权给EditasMedicine，后者与Broad一路对PTAB的决议暗示接待。
Editas董事长兼总裁JamesC.Mullen暗示：“我们对美国专利商标局的决议感应欢快，该决议竣事了干扰，并肯定了布罗德研究地点人类细胞中发现和利用CRISPR/Cas9手艺的立异工作。”和首席履行官。“这一决议重申了我们根本常识产权的实力，我们将继续尽力为得了严重疾病的人们开辟改变糊口的药物。
Editas暗示，它正在利用Broad专利所涵盖的CRISPR手艺来开辟其领先项目EDIT-101，用于医治Leber先本性黑蒙-10(LCA10)。
